페이스북의 인스타그램 인수에 앞서 페이스북 포토 담당 제품 매니저를 맡았습니다

 

페이스북의 인스타그램 인수에 앞서 페이스북 포토 담당 제품 매니저를 맡았습니다. Mark Zuckerberg는 iOS 사진 공유 앱 중 첫 번째 회사인 Divvyshot을 구입했습니다. 마크와 긴밀히 협력했고, 그래서 소셜 공유와 모바일 앱의 미래에 대한 대화가 흔했다. 인스타그램은 한 번 이상 올라온 경쟁자였다.

지금 48개 주의 법무장관들과 연방무역위원회가 페이스북의 인스타그램 인수에 대해 소송을 제기하고 있으니, 제가 그것에 대해 강한 의견을 가지고 있다고 생각해보세요. 페이스북 사진 PM으로서도 그렇고, 페이스북 인수전으로서도 그렇습니다. 어떤 면에서는, 나는 최종 엔트리에의 애피타이저였다. 미국 소비자로서, 공정위의 성공은 분명히 혁신의 재앙이 될 것이라는 것을 알고 있습니다.

이번 반독점 사건의 핵심 의문은 페이스북이 경쟁적 위협을 제거하기 위해 인스타그램을 사들인 것인지 여부다. 마크가 인스타그램을 위협으로 인식했음을 암시하는 문서가 이미 유출됐다. 우리의 대화에서도 그와 같은 감정은 나에게 뚜렷하게 느껴졌다.

페이스북에 오래 있지 않았어요. 20대 중반, 그리고 자신감에 넘쳐 다른 회사를 차리기 위해 떠나기로 결심했습니다. 뒤늦게 알고 보니 별 예고 없이 불쑥 떠났다. 나는 모바일 포토 제품 개편을 위한 계획을 시작한 후 곧 출발하여 팀을 혼란에 빠뜨렸다. (모바일 리홀은 출시되지 않았다). 몇 달 후, 마크는 인스타그램을 만들기 시작했다. 그 거래는 내가 갑자기 떠난 지 정확히 1년 만에 공식화되었다.

이른바 독과점이라고 하는 것과 우리나라의 가장 성공한 사업을 어떻게 제약(혹은 처벌)하는가에 대해서 정교하게 해야 합니다.

출처 입력

반경쟁적 의도를 시사하는 그런 행사들에도 불구하고 저는 최근의 반독점 소송이 경쟁적인 스타트업 생태계나 심지어 소비자 전체에 이익이 될 것이라고 확신할 수 없습니다.

스타트업 공간 속 상투적인 문구가 '첫 번째 원칙부터 생각하라'는 건데, 이런 경우 도움이 됩니다. 미국 정부가 독과점을 규제하려는 1차적 이유는 "경쟁을 보호하고 소비자에게 이익을 주기 위해서"이다. 최근 페이스북을 상대로 한 독점금지 소송에서 이들은 표면적으로는 스타트업 생태계에서 페이스북의 경쟁자를 보호하고 있다.

페이스북이 위반 혐의로 고발당한 주요 입법조항은 두 가지다. 먼저 독점을 유지하거나 취득하는 것을 불법으로 하는 셔먼법, 그다음에 반경쟁적, 독점적 인수합병을 금지하는 데 한 걸음 더 나아간 클레이턴법.

페이스북이 고발하는 셔먼법 2조를 위반하는 반독점 고발이 아닌 사인 콰는 한 회사가 "경쟁 시장에서의 경우보다 생산량을 낮추고, 가격을 비싸게 하며, 혁신을 덜 함으로써 사회를 해친다"는 독점을 사용했다는 것을 증명할 수 있다. 법무부는 또 독과점 자격의 주요 요인은 기업이 "중대한 기간 동안 시장점유율 3분의 2를 초과한 경우"라고 정하고 있다.

페이스북을 보기 전에, 성공적인 독점 금지 조치의 한 예를 보자. 페이스북을 비판하는 사람들은 종종 전례로 미국 대 마이크로소프트 사를 거론한다. 이 사건에서, 마이크로소프트는 윈도우와 인터넷 익스플로러를 묶음으로써 비롯된 독점으로 기소되었다. 분명히 말하지만, 마이크로소프트가 독점권을 가지고 있었기 때문에 나는 이 독점 금지 조치에 동의한다. 1998년 마이크로소프트의 운영 체제 시장 점유율을 조사해 보면, 사건이 접수되었을 때 그들은 그 시장의 86%를 소유하고 있었다. 인터넷 익스플로러의 시장 점유율을 인위적으로 높이기 위해 불합리한 번들을 어떻게 사용했는가를 쉽게 알 수 있어, 확실히 "출력 감소"와 "혁신 감소"(인터넷 익스플로러를 애틋하게 돌아보는 사람이 있는가?)라는 것을 사회를 위해 쉽게 알 수 있다.

페이스북이 정확히 어디에 독점권을 가지고 있는지 보는 것은 훨씬 어렵다. 예를 들어, 공정위는 인스타그램을 삭제하기 위해 페이스북을 고소하고 있다. 인스타그램의 수익은 주로 플랫폼의 광고주로부터 창출된다. 인스타그램을 손가락질한 공정위의 독과점 고발은 페이스북이 디지털 광고 시장의 지배적인 점유율을 구축했다는 것을 암시할 것이다. 그러나 시장조사업체 EMarketer는 페이스북이 2020년 이 시장의 23%를 점유하고 있어 3분의 2의 지배력과는 크게 다른 것으로 나타났다. 페이스북을 독과점이라고 부르는 것은 비열한 사건과는 거리가 멀다.

이제 질문을 던지죠. 실제로 누가 이 독점 금지 조치로 이득을 보는가?

다음 페이스북 킬러의 창시자가 아닙니다. 공정위가 인수에 대한 부트의 뒤꿈치를 누르면서, 스타트업을 찾는 것은 더 큰 보람과 위험성을 잃게 된다.

실리콘 밸리에서는 새로운 창업자 모두가 파괴 지망생입니다. 그러나 그들과 그들의 투자자들은 "그들을 이길 수 없다면 그들과 합류하라"는 진부한 진부한 가치관을 이해하고 있다. 나는 내 통장이 0달러를 돌파한 직후인 2010년 디비샷을 페이스북에 팔았을 때 그 현실을 이해했다.

주요 기업들의 부자 인수 전망이 없다면 생계를 위태롭게 할 창업자가 줄어들고 벤처캐피털 달러는 줄어들 것이다. 대형 기술 회사들은 그들의 팀을 인수하기 보다는 단순히 새로운 제품을 모방하도록 장려할 것이다. 잊지 마십시오. (다른 매력적인 결과가 종종 부족한) 대부분의 스타트업과 기업가들에게 인수는 성공적이다.

소비자가 아니라. 소비자가 이익을 얻으려면 (a) 인스타그램이 페이스북이 없었다면 더 성공했을 것이라고 믿거나 (b) 페이스북의 행동이 다른 경쟁력 있는 스타트업들을 위축시킨다.

전자는 토론이 잘 되어 있어서 다소 주관적인 질문이다. 후자의 경우, 달러와 설립자의 규모가 축소되면서 어떤 부문에서든 경쟁의 축소가 찾아온다. 모든 사용 사례에 대한 앱 아이콘 12개로 바쁜 홈 스크린에 기름을 붓는 경쟁입니다. 인스타그램의 10억 달러 출구는 카피캣, 경쟁사, 그리고 Vine, Flipogram, VSCO, 그리고 TikTok과 같은 혁신가들을 격려했다.

마크 저커버그가 그들의 인수에 대해 말했듯이, "이것을 보는 한 가지 방법은 우리가 진정으로 구매하는 것이 시간이라는 것이다." 기술 부문에서 1위를 유지하는 것은 어렵다. 닷컴 역사가 시사하는 바가 있다면 오늘의 지도자들은 내일의 야후가 될 것이다. 페이스북과 같은 기업들이 불손함을 피하기 위해 VR과 같은 새로운 카테고리에서 혁신적인 제품 내기를 하도록 부추기는 것은 반독점 위협이 아닌 자연스런 나이 압박이라는 겁니다.

새로운 계획이 필요한 때입니다. 분명히 하기 위해서, 우리는 이곳 미국에서 우리의 기술 공간 내에서 경쟁을 육성해야 한다. 우리는 징벌적 평가보다는 긍정적인 결과에 초점을 맞춘 완전히 새로운 버전의 독점금지법을 탐구해야 한다.

미국 정부는 생태계 개발을 통해 이들 기업의 인수를 수용하는 방안을 검토할 수도 있다. 취득자가 취득을 중단하기보다는 취득자가 유의적인 취득 금액의 일부분을 다른 신흥 스타트업의 맹목적인 소수자 직위에 투자해야 한다는 요구사항을 고려한다.

극적인 생각이지만, 확실한 승자로 혁신과 함께 새로운 역동성이 나타날 수도 있습니다. 예를 들어, 이들 기술 대기업들은 고착화된 경쟁자들을 깎아내리는 스타트업에 자금을 지원할 수 있다. 한 가지 예: 페이스북은 이 벤처기업을 이용하여 미래의 업무에서 그들의 범위를 벗어난 아이디어에 자금을 지원하여 마이크로소프트의 반체제 경쟁을 유발할 수 있다.

기존 기업에서 창업으로의 자본 유출은 경쟁을 촉진하는 동시에 기존 기업이 규모를 확장할 수 있게 할 것이다. 기억하세요, 어떤 경제도 잃고 싶지 않은 우리의 낮은 소비자 가격, 높은 삶의 질, 그리고 R&D 연료 혁신을 즐길 수 있게 해주는 것은 바로 이러한 규모의 효과입니다.

더 중요한 독점이 걸려 있습니다. 실리콘밸리는 세계에서 가장 경쟁력 있고 혁신적인 분야입니다. 전세계의 지역들과 정부들은 우리의 "비밀 소스"를 모방하기를 열망했지만, 종종 규제, 부패 또는 반자본주의적인 법안에 의해 발목을 잡혔다. 우리가 그것들을 복사할 시간이 된 게 확실한가요?

최근까지, 그 질문은 단지 가상적인 것이었다. 혁신의 선두주자라는 실리콘밸리의 직함은 결코 위협을 받지 않았다. 우리는 지리적 밀도, 잘 작동하는 자본 시장, 가벼운 접촉 규제, 허용 이민 정책 등의 보호 해자를 가지고 있었다(실리콘 밸리 스타트업의 50%는 이민자에 의해 설립되었다). 우리가 그 승리 공식에 대해 더블다운을 하고 싶지 않은 게 확실한가요?

한편 중국은 경제를 자유화했다. 중국의 기술혁신 거점인 선전(Shenzhen)은 최근 40년간 국내총생산(GDP)이 연평균 20.7%씩 성장해 심지어 최근 홍콩을 추월했다. 나는 TikTok이 최근 페이스북을 2020년에 전세계적으로 가장 많이 다운로드한 애플리케이션으로 디도잉한 것을 예감하는 신호로 생각한다.

독재 정권에 의해 지배되는 외국 기업에 개인 데이터를 제공하는 것을 선택하는 사람은 아무도 없을 것이지만, 대부분의 사용자들은 다음 사회적 경험을 훑어보면서 그러한 결과를 저울질하지 않고 있다. 결국, 우리 중 누가 검역소에서 티크톡 비디오에 대한 절충을 하고 싶어하지 않는 걸까요?

이른바 독과점이라고 하는 것과 우리나라의 가장 성공한 사업을 어떻게 제약(혹은 처벌)하는가에 대해서 정교하게 해야 합니다. 우리는 페이스북과의 싸움을 선택해서 이길 수도 있지만, 더 큰 전쟁에서 패배한다. 그 전쟁에서 진다는 것은 다음 인스타그램을 실리콘 밸리에서 밀어내는 것을 의미할지도 모른다.

그리고 그것은 다소 아이러니하게도 미국 정부가 독점 금지법의 정취를 가지고 해체하고 있는 유일한 기술 독점이 그 자체라는 것을 의미할 수도 있다.